Блин, я расстроился. Вывел файл, и посмотрел на мониторе-такой плавности, как я вижу в окне монтажке нет. Как так:smile_ai:, результат не плохой, но это всё таки не то…
Мое скромное мнение, нужно проверять на телевизоре, с железным плеером (на дисках, который). Вот тогда и делать окончательные выводы.
У меня видео с DSLR на мониторе стробит немного, на экране телека оно же, с Blu-Ray проигрывателя идет ооочень плавно!
1 лайк
По поводу ресайза, наш общий друг с Жекой, в 3д максе просчитывал материалы с удвоенной величиной соотношения сторон (576х2 - 720х2). Потом все скалировал в афтере. Картинка была на порядок выше. Ну это то же не совсем в тему.
С другой стороны, не стал бы я так уж сильно замарачиваться по этому поводу. Вот если клиент попросит HD с непременным условием DSLR, вот тут нужно постараться. Скорее всего у него дома соответствующее оборудование.
Очень важен сам телевизор. Картинка на 800 герцовых и 100 герцовых небо и земля в пользу первой.
Ну вот, наконец то! А то живем, понимаешь, дружно, скукота! 
Ребзя, я конечно уборкой тут займусь, но Вы если что, плз, в ПМе скалируйте друг друга с такими настроениями! 
Айрат, так насколько я помню (из “школьных уроков”) все что выше 100гц - маркетинг. Т.е. программная “герцовка”. В тонокости не вникал, но помню, такая инфа не раз попадалась. У меня, кстати, 100Гц.
1 лайк
Гарик, когда покупал себе телик, была возможность проверить. У меня 400. Рядом стоял такой же, но сотый. Из далека картинка кажется одинаковой, потом консультант попросил обратить внимание на видео шторма. Вот тут мой 400 действительно был куда лучше. Ну если честно он чуть позже стал моим))). Дело тут вот еще в чём. Чем больше частота, тем мощнее видеопроц. Отсюда и картинка. (Это со слов консультанта)
Я на своем телике обратил на одну особенность. Фильмы снятые в 24 к/сек смотрятся словно интерлейсные. Т.е. нет строба и все очень плавно.
Вот инфа:
В данном случае 200Hz, 400Hz, 600Hz, 800Hz это маркетинговые названия одной и той же технологии и они совершенно не означают что ваш телевизор показывает с этой частотой. В технологиях оговаривается что телевизор для зрителя показывает с какими то параметрами соизмеримыми с указанной частотой. Для сравнения, современные матрицы экранов телевизоров LCD теже TN имеют как правило время отклика 2 мили секунды. 1 секунда-1000 мили секунд делим 1000/2=500 максимальное количество кадров которые может отобразить экран телевизора 500 кадров в секунду. Для преодоления законов физики производители оговаривают что например
частота обновления экрана(учитывая возможные судебные иски придуманы различные названия не говорящие прямо о частоте обновления экрана такие как MCI, clear motion rate, AMR ) увеличение как бы частоты показа картинки, достигается путём совместного применения увеличения частоты, специальной подсветки, процессора и т.д. В современных телевизорах с заявленной частотой более 400Гц производители не указывают время отклика матрицы экрана дабы не вызывать ненужных вопросов. Плазменные панели имеют время отклика намного меньше и время отклика у них практически не учитывают, у плазмы возможно получить высокие частоты обновления изображения. Повышение частоты обязательно применяется при просмотре активного 3D так как там происходит поочерёдное затемнение экрана телевизора для левого и правого глаза и как следствие уменьшение частоты показа в 2 раза. Тем не менее данные технологии действительно визуально делают динамические сцены плавнее и удобней в просмотре, это достигается не только увеличением количества показываемых кадров но и применением специальных алгоритмов подсветки:
- кратковременное выключение подсветки что позволяет убрать размытость картинки .
- стробирование подсветки части кадра, на телевизоре экран подсвечивается в определённой последовательности.
Совокупность всех этих приёмов делает изображение визуально для телезрителя более плавным.
1 лайк
И желательно с кинескопом. Ну это если на монтажное железо пока не хватает бабла или решительности. К слову сейчас матрасики универсальные. Они и к винде цепляются и к маку.
Если вы этим заняты профессионально, то я бы категорически рекомендовал. Там и утилита есть специальная для настройки подсмотрового монитора.
Жека, это только для работников ТВ важно. Только они показывают правдиво черезстрочную развертку.
Сань, это, конечно, хорошо, но мы же хотим провести чистый эксперимент на одном и том же материале. Там выше есть архив (в посту номер 156) в котором есть оригинал и разные производные от него. Задача заключается в том, чтобы этот файл-оригинал перевести в DVD как можно более качественным способом, чтобы мы могли увидеть разницу и признать чью-то правоту. Пока результаты практически одинаковые… @Digitaleks
Ну может и не только для работников. Сам же говоришь от герцовки заметил зависимость. От процессоров телика. От времени отклика тоже наверно есть зависимость. Скорее всего и от вшитых кодеков и версии ПО.
Раньше, пока дома матраса не было я вообще клиенту отдавал на отсмотр на обычных болванках DVDRW. Без накатки. И если были проблемы то приезжал сам и смотрел что не так.
Ген, я веду дискуссию ТОЛЬКО в том ключе, что алгоритм ресайза Lanczos качественнее Bicubic! Если в используемом кем-то штатном (нестороннем) софте (монтажке) используется Ланцзос, то вопрос закрыт. Использовать сторонний софт нет нужды. Дальнейшие споры - это от лукавого. ИМХО. Это все-равно, что спорить о вкусах. Кто-то будет считать разницу огромной, кто-то - не стОящей заморочек, кто-то вообще будет отказываться видеть разницу. Я мог бы, например, долго спорить, что с ДСЛР ДВД получаются как минимум - не лучше, чем с видеокамеры, но тут много оговорок: условий\стиля съемки, количества камер, восприимчивости алиазинга\строба и пр. Так что не вижу смысла!
С кодированием чужого видео аналогичная ситуация. Тут много предусловий нужно соблюсти согласно используемого тех.процесса и конечной задачи. Сори за заумные фразы ))))) проще не сформулировал. Я, к примеру, когда точно знаю, что отдавать нужно будет ДВД с детским праздником, (а камера снимать СД не умеет), снимаю 720 50р. Из него получается наиболее качественный ДВД (из 50р получается превосходное 25i (каждый кадр кодируется в отдельное поле), чтобы избежать строба при динамичных перемещениях детей и ресайзится лучше чем из 1080р). Если точно знаю, что отдавать буду только ХД и в кадре будет спокойное застолье - снимаю 1080 25р. Я это к тому, что суть спора-то не в том, что нужно ОДНОЗНАЧНО использовать сторонний софт, а втом, что если есть необходимость (и определенные условия), то можно получить более качественный результат, чем с монтажки. А если поставить камеру на штатив и снять пластиковую бутылку с узенькой ГРИП, то какая разница - чем кодировать ))))))))))
1 лайк
Сань, мне нужно просто, чтоб ты посмотрел мой файл и файл от Сави (к сожалению, Дядя Сережа еще свой не выложил), и сказал свое мнение по их сходству и отличиям. Про разницу DSLR и камеры мы, думаю, сделаем отдельный тест 
(Хорошая идея!) 
Повторю свою основную мысль: на сегодняшний момент ящетаю DVD форматом устаревшим и мне все равно, каким софтом его кодировать, поэтому не вижу необходимости пользования сторонним софтом ради сомнителтного результата. Как говорится, не стОит искать отличия в сортах дерьма (грубо, но правдиво!). ИМХО, как говорил Айрат в этой теме ниже! @user17
А! Ген, понял! Сори!!! Просто сейчас не могу скачать твой архив (сеть занята.) На ночь поставлю.
Саня, 
! Жду твоего резюме!
Гена, если ты работаешь с матрасом, то тебе и смысла нет искать и ставить что либо ещё. Однако кодирование HD - DVD я бы рекомендовал тебе именно из Премьеры.
Анкор это делает слабее. Ну просто весовая категория разная. Могут быть проблемы с качеством и не только.
1 лайк
Можно поставить галочку чтоб Анкор кодировал с помощью Media Encoder`a (матрас к нему привязывается?). Но всё же соглашусь - пусть лучше занимается авторингом, а не кодировкой.
Всем привет. Я ещё раз для себя сделал вывод, что наиболее качественное кодирование в DVD получается Карбоном, а замедление Твикстором. Спорить можно бесконечно, но каждый находит для себя, то, что ему подходит. Некоторые ребята вообще не заморачиваются, отдают мыло и не смотрят ни на какие тесты. И всегда с работой. Уже не раз говорилось о том, что, чем качественнее мы будем отдавать на DVD, тем дольше не будет востребован HD. Я имею в виду школы и садики. Так что, надо приучать народ к хорошему качеству. А то снимаешь в Full HD, а отдаешь в DVD.
1 лайк
Ребят, DVD у меня - это для бабушек, оно все равно сильно проигрывает HD, поэтому не представляет ни для кого приоритета. Я делаю образы в BD, DVD и файл HDTV 1080 25p, где главное внимание уделено форматам HD. Так что выгадывать, чем кодировать , Премьером или Энкором, на мой взгляд, не имеет смысла… Кстати, BD я тоже кодирую Энкором, и меня вполне устраивает качество. Все ответы подтверждаю архивом, который выложил выше в посту номер 156.
Юр, я выше описывал ситуацию в садике… Не хочет народ ХД… пока… у нас… тут… Цена одинаковая. Только выбирай. 95% выбирают ДВД. Мыло отдавать не хочется… Хотя соглашусь, что поиски путей качественного кодирования ДВД - это на 50% необходимость, а на 50% бесмысленный перфекционизм.
1 лайк
@vasun
Гена, скачал твое и Сави. Посмотрел. Трудно судить, т.к. у вас видео с разными пропорциями пикселя (ну, точнее, не с разными пропорциями, а вы по разному кодировали. У тебя остались поля по бокам, а у Сави кропнуто). У Сави немного подшарплено, из-за чего визуально кажется чуть детализированнее. Но из-за шарпа и алиазинг чуть заметнее (на дальнем плане лавочка), хотя на переднем плане на асфальте у Сави чуть меньше алиазинг. Разительной разницы я не вижу.
Свой вариант пока некогда попробывать, но не думаю, что он будет сильно отличаться.
2 лайка